The use of the Rotterdam Transition Profile: 10 years in review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The aim of this literature review was to describe the use and utility of the Rotterdam Transition Profile (RTP), as we near the tenth year since its publication in 2008. It is a tool to summarize a youth’s transition process to adulthood by classifying various domains of participation and health care into developmental stages. This review provided a comprehensive synthesis of available knowledge on the RTP by summarizing published and grey literature. Using search terms related to transition, social participation, and questionnaire, a systematic search was conducted for literature up to November 2017 in MEDLINE and Embase databases, and was supplemented with a hand-search using Google Scholar and a general internet search using Google Search. Inclusion criteria were specified to determine the papers selected for review, yielding fifty-five materials for detailed review. Combined analysis of published and grey literature identified nine papers that used some form of the RTP as a measure, 18 materials that cited the RTP or its domains but did not employ it as a measure, and twenty-eight materials that cited the original RTP development and validation paper for information not directly related to the RTP. The literature demonstrated that the RTP seems to be a useful tool to describe and monitor the transition process of adolescents and young adults, in both research and clinical settings. While it has been used with youth of 14–31 years of age across genders and health conditions, more evidence is needed to demonstrate its psychometric properties beyond construct validity in young adults with cerebral palsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».