MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801732660 · doi:10.1177/1203475418773359

Bullous Pemphigoid: A 10-Year Study of Discordant Results on Direct Immunofluorescence

2018· article· en· W2801732660 sur OpenAlexaffabout
Jessica G. Fudge, Richard I. Crawford

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutoimmune Bullous Skin Diseases
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBullous pemphigoidBiopsyDirect fluorescent antibodyConfidence intervalPemphigoidDermatologyAutoantibodyRetrospective cohort studySkin biopsyPathologyAntigenInternal medicineAntibodyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bullous pemphigoid (BP) is the most common subepidermal autoimmune disorder characterized by tense bullae. It is associated with circulating autoantibodies against BP antigen-1 and BP antigen-2. Diagnosis is based upon clinical, histopathologic, and immunopathologic examination. Direct immunofluorescence (DIF) of perilesional skin highlights C3 with or without IgG in a linear pattern along the basement membrane. OBJECTIVES: We hypothesized that repeat biopsies may be required for a definitive DIF diagnosis of BP, as initial DIF evaluation may result in a false-negative result. METHODS: A retrospective chart review was conducted on 1143 specimens collected for evaluation for BP. Cases from 2 Vancouver Coastal Health Authority laboratories from 2006 to 2016 were reviewed. Results were interpreted as positive, negative, or indeterminate based on pathologic description and specimen quality. RESULTS: After meeting the inclusion criteria, 739 specimens were further evaluated. There were 289 cases of BP in the 10-year period. Five patients (1.73%; 95% confidence interval [CI], 1.50-1.96) required a second biopsy to support a BP diagnosis, and within this group, 1.04% of the 289 (95% CI, 0.811-1.27) were true successive negative-to-positive DIF results. CONCLUSIONS: DIF is the most reliable test used to diagnose BP; however, a small percentage of patients will initially have a negative result. False-negative or indeterminate results may be due to specimen sampling from lesional skin or due to a subthreshold quantity of immune complexes in the skin. Repeat biopsy is warranted despite an initial negative DIF if BP is clinically suspected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetAutoimmune Bullous Skin DiseasesTravaux en français237 207