MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801750022 · doi:10.1136/bmjopen-2018-022707

Intermittent versus continuous oxygen saturation monitoring for infants hospitalised with bronchiolitis: study protocol for a pragmatic randomised controlled trial

2018· article· en· W2801750022 sur OpenAlexafffundabout
Sanjay Mahant, Gita Wahi, Lucy Giglia, Catherine Pound, Ronik Kanani, Ann Bayliss, Madan Roy, Mahmoud Sakran, Natascha Kozlowski, Karen Breen‐Reid, Mollie Lavigne, Laila Premji, Myla E. Moretti, Andrew R. Willan, Suzanne Schuh, Patricia C. Parkin

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensSickKids FoundationPublic Health OntarioTrillium Health CentreNorth York General HospitalLakeridge HealthChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaHealth Sciences CentreUniversity of TorontoHamilton Health SciencesHospital for Sick ChildrenQueen's UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineBronchiolitisProtocol (science)Randomized controlled trialPediatricsIntensive care medicineOxygen saturationEmergency medicineAlternative medicineOxygenInternal medicinePathologyRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Bronchiolitis is the most common reason for hospitalisation in infants in developed countries. The main focus of hospital care is on supportive care, such as monitoring for hypoxia and supplemental oxygen administration, as active therapies lack effectiveness. Pulse oximetry is used to monitor hypoxia in hospitalised infants and is used either intermittently or continuously. Observational studies have suggested that continuous pulse oximetry use leads to a longer length of hospital stay in stable infants. The use of continuous pulse oximetry may lead to unnecessary clinical intervention due to readings that are of little clinical significance, false-positive readings and less reliance on the clinical status. There is a lack of high-quality evidence to guide which pulse oximetry monitoring strategy, intermittent or continuous, is superior in infants hospitalised with bronchiolitis with respect to patient and policy-relevant outcomes. METHODS AND ANALYSIS: This is a multicentre, pragmatic randomised controlled trial comparing two strategies for pulse oximetry monitoring in infants hospitalised for bronchiolitis. Infants aged 1 month to 2 years presenting to Canadian tertiary and community hospitals will be randomised after stabilisation to receive either intermittent or continuous oxygen saturation monitoring on the inpatient unit until discharge. The primary outcome is length of hospital stay. Secondary outcomes include additional measures of effectiveness, acceptability, safety and cost. We will need to enrol 210 infants in order to detect a 12-hour difference in length of stay with a type 1 error rate of 5% and a power of 90%. ETHICS AND DISSEMINATION: Research ethics approval has been obtained for this trial. This trial will provide data to guide hospitals and clinicians on the optimal pulse oximetry monitoring strategy in infants hospitalised with bronchiolitis. We will disseminate the findings of this study through peer-reviewed publication, professional societies and meetings. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02947204.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,010
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0810,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207