MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801803624 · doi:10.3233/wor-182698

How do supervisors perceive and manage employee mental health issues in their workplaces?

2018· article· en· W2801803624 sur OpenAlexaffabout
Bonnie Kirsh, Terry Krupa, Dorothy Luong

Notice bibliographique

RevueWork · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensMental Health Commission of CanadaQueen's UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMandateSalience (neuroscience)PsychologyStigma (botany)Qualitative researchPublic relationsCommissionPerceptionMental illnessNursingMedicineBusinessPolitical scienceSociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Organizations have become increasingly concerned about mental health issues in the workplace as the economic and social costs of the problem continue to grow. Addressing employees' mental health problems and the stigma that accompanies them often falls to supervisors, key people in influencing employment pathways and the social climate of the workplace. OBJECTIVE: This study examines how supervisors experience and perceive mental illness and stigma in their workplaces. It was conducted under the mandate of the Mental Health Commission of Canada's Opening Minds initiative. METHODS: The study was informed by a theoretical framework of stigma in the workplace and employed a qualitative approach. Eleven supervisors were interviewed and data were analyzed for major themes using established procedures for conventional content analysis. RESULTS: Themes relate to: perceptions of the supervisory role relative to managing mental health problems at the workplace; supervisors' perceptions of mental health issues at the workplace; and supervisors' experiences of managing mental health issues at work. The research reveals the tensions supervisors experience as they carry out responsibilities that are meant to benefit both the individual and workplace, and protect their own well-being as well. CONCLUSION: This study emphasizes the salience of stigma and mental health issues for the supervisor's role and illustrates the ways in which these issues intersect with the work of supervisors. It points to the need for future research and training in areas such as balancing privacy and supports, tailoring disclosure processes to suit individuals and workplaces, and managing self-care in the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207