MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801891273 · doi:10.5430/jms.v9n2p46

Bayesian Network Analysis for the Questionnaire Investigation on the Needs at Fuji Shopping Street Town

2018· article· en· W2801891273 sur OpenAlexvenueno aff
Tsuyoshi Aburai, Akane Okubo, Daisuke Suzuki, Kazuhiro Takeyasu

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban and spatial planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlan (archaeology)AdvertisingGeographyOrder (exchange)City areaBusinessSociologySocioeconomicsArchaeologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shopping streets at local city in Japan became old and are generally declining. In this paper, we handle the area rebirth and/or regional revitalization of shopping street. We focus on Fuji city in Japan. Four big festivals are held at Fuji city (two for Fuji Shopping Street Town and two for Yoshiwara Shopping Street Town). Many people visit these festivals including residents in that area. Therefore a questionnaire investigation to the residents and visitors is conducted during these periods in order to clarify residents and visitors’ needs for the shopping street, and utilize them to the plan building of the area rebirth and/or regional revitalization of shopping street. There is a big difference between Fuji Shopping Street Town and Yoshiwara Shopping Street Town. Therefore we focus Fuji Shopping Street Town in this paper. These are analyzed by using Bayesian Network. The analysis utilizing Bayesian Network enabled us to visualize the causal relationship among items. Furthermore, sensitivity analysis brought us estimating and predicting the prospective visitors. Sensitivity analysis is performed by back propagation method. These are utilized for constructing a much more effective and useful plan building. We have obtained fruitful results. To confirm the findings by utilizing the new consecutive visiting records would be the future works to be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetUrban and spatial planningTravaux en français237 207