MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801914110 · doi:10.7939/r3891250w

Examining Differences in Oral Health Status Based on Assessments Conducted by Long-Term Care Staff Versus a Dentist

2017· article· en· W2801914110 sur OpenAlexaboutno aff
Nicole F Hannigan

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)MedicineOral healthDentistryDental carePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Long-term care demand is increasing as Canada’s population ages and experiences a growing prevalence of dementia. Long-term care residents are highly dependent on health care providers for ongoing assessment and care due to complex cognitive and other medical conditions. One aspect of health requiring particular attention is the oral cavity. The oral health status of older adult long-term care residents is generally poor and access to dental professionals is limited. Residents require regular oral assessments by health care providers to identify unmet oral health needs which may be detrimental to residents’ oral health, systemic health and psychosocial well-being. The only assessment of oral health considered compulsory in Alberta’s long-term care facilities is a component of the Resident Assessment Instrument Minimum Data Set (RAI-MDS 2.0). The present study describes the oral health conditions in a sample of older adult (65+) LTC residents taken from a retrospective chart review from 2009-2012. Each resident had received two independent oral assessments: one by a dentist and another by long-term care staff. Oral health data were extracted from RAI-MDS 2.0 records and were then compared with oral health assessments completed by a dentist on the same resident. Additionally, differences between oral health conditions recorded by a dentist and cognitive impairment using the RAI-MDS 2.0 Cognitive Performance Scale were explored. Oral health issues were frequently documented during the dentist’s oral assessment. Although the percentage of residents with oral health conditions identified by a dentist were generally comparable to other Canadian studies, some notable differences emerged from our study. These discrepancies may be related to varying definitions of oral health items, assessment methods used, and inclusion of residents with cognitive impairment. The findings highlight the challenges and complexities involved when assessing oral health of LTC residents who are frequently affected by cognitive impairment. In contrast to the dentist’s oral assessment, the RAI-MDS 2.0 oral assessments rarely identified unhealthy or problematic conditions. Comparisons between the RAI-MDS 2.0 oral health items and the oral health assessments recorded by a dentist on the same resident displayed low rates of agreement. These findings suggest that the RAI-MDS 2.0 oral health assessment process may not be meeting the oral health needs of older adults in LTC. Comparisons of residents who were cognitively intact to those with cognitive impairment revealed significant differences in the proportions of residents with certain oral health conditions. The differences between residents with and without cognitive impairment highlights the need for research specifically capturing the oral health status of cognitively impaired individuals. The cognitively impaired population who are frequently excluded from research samples appear to have unique oral health needs and challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207