최근 민간항공 테러방지를 위한 국제민간항공조약의 동향에 관한 연구－베이징의정서(2010)와 헤이그협약(1970) 비교연구를 중심으로－
Notice bibliographique
Résumé
As aviation industry had developed significantly, crime against aircraft also increased. Especially since hijacking of civil aviation has increased from early 1960s, Convention on offences and certain other acts committed on board aircraft which is Tokyo Convention was adopted in 1963 but it was inadequate to cover hijacking problems. Since then, Convention for the suppression of unlaw seizure of aircraft, Hague Convention(1970), Convention for the suppression of unlawful act against the safety of civil aviation, Montreal Convention(1971), Protocol for the suppression of unlawful acts of violence at airports serving international civil aviation, supplementary to the convention for the suppression of unlawful act against the safety of civil aviation, Montreal Protocol(1988), Convention on the marking of plastic explosive for the purpose of detection(1991) were adopted one by one. Despite the efforts to prevent offences against civil aircraft, these conventions were not enough to cover new types of offence. As a result, diplomatic conference meeting was held from August 30 to September 10 in Beijing. They adopted two new treaties devoted to improving aviation security, Beijing Convention and Beijing Protocol. Beijjing Convention is amendment to Montreal Convention and Montreal Protocol and Beijing protocol is supplementary to the Hague Convention. This paper will focus on comparing with Beijing Protocol and The Hague Convention. There are two major point of Beijing Protocol. First, this protocol expands application of offence. In case of criminalize in accomplice. Second, this protocol clarify rules of extradition and liabilities that State Parties should follow. The Beijing Protocol will strengthen the existing international legal framework and facilitate the prosecution and extradition of those who seek to commit acts of terror.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».