MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801942407

Efficacy of Mindfulness-Based Cognitive Behavior Therapy in Adults with Stuttering: A Preliminary Study

2016· article· en· W2801942407 sur OpenAlexaboutno aff
Sanjeev Kumar Gupta

Notice bibliographique

RevueIndian journal of clinical psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStutteringMindfulnessBeck Anxiety InventoryClinical psychologyQuality of life (healthcare)AnxietyFluencyCognitionPsychologyIntervention (counseling)MedicinePsychotherapistBeck Depression InventoryPsychiatryDevelopmental psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this preliminary study was to examine the efficacy of mindfulness-based cognitive behavior therapy (CBT) for enhancing communication attitude, quality of life, self-esteem and speech fluency in adults who stutter. A pre-post interventional design was employed. The sample consisted of 5 adults with the diagnosis of stuttering. The the rapeutic program included 15–20 sessions of one hour each. The pre and post intervention assessments were done using Toronto Mindfulness Scale, Modified Erickson Scale of Communication Attitudes, WHO Quality of Life-BREF Scale, Beck Anxiety Inventory, Rosenberg's Self-Esteem Scale, Perceptions of Stuttering Inventory and Stuttering Severity Instrument. The finding of the study shows that mindfulness-based CBT is effective in treatment of adults who stutter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian journal of clinical psychologyMême sujetStuttering Research and TreatmentTravaux en français237 207