MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801959710 · doi:10.1111/1365-2478.12554

3D joint inversion of magnetotelluric and airborne tipper data: a case study from the Morrison porphyry Cu–Au–Mo deposit, British Columbia, Canada

2017· article· en· W2801959710 sur OpenAlexafffundabout
Benjamin Lee, Martyn Unsworth, Juliane Hübert, Jeremy P. Richards, Jean M. Legault

Notice bibliographique

RevueGeophysical Prospecting · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensPetro Geotech (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Mots-clésMagnetotelluricsGeologyElectrical resistivity and conductivitySeismologyInversion (geology)GeophysicsEconomic geologyMineralogyGeomorphologyTectonicsVolcanism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Z‐axis tipper electromagnetic and broadband magnetotelluric data were used to determine three‐dimensional electrical resistivity models of the Morrison porphyry Cu–Au–Mo deposit in British Columbia. Z‐axis tipper electromagnetic data are collected with a helicopter, thus allowing rapid surveys with uniform spatial sampling. Ground‐based magnetotelluric surveys can achieve a greater exploration depth than Z‐axis tipper electromagnetic surveys, but data collection is slower and can be limited by difficult terrain. The airborne Z‐axis tipper electromagnetic tipper data and the ground magnetotelluric tipper data show good agreement at the Morrison deposit despite differences in the data collection method, spatial sampling, and collection date. Resistivity models derived from individual inversions of the Z‐axis tipper electromagnetic tipper data and magnetotelluric impedance data contain some similar features, but the Z‐axis tipper electromagnetic model appears to lack resolution below a depth of 1 km, and the magnetotelluric model suffers from non‐uniform and relatively sparse spatial sampling. The joint Z‐axis tipper electromagnetic inversion solves these issues by combining the dense spatial sampling of the airborne Z‐axis tipper electromagnetic technique and the deeper penetration of the lower frequency magnetotelluric data. The resulting joint resistivity model correlates well with the known geology and distribution of alteration at the Morrison deposit. Higher resistivity is associated with the potassic alteration zone and volcanic country rocks, whereas areas of lower resistivity agree with known faults and sedimentary units. The pyrite halo and ≥0.3% Cu zone have the moderate resistivity that is expected of disseminated sulphides. The joint Z‐axis tipper electromagnetic inversion provides an improved resistivity model by enhancing the lateral and depth resolution of resistivity features compared with the individual Z‐axis tipper electromagnetic and magnetotelluric inversions. This case study shows that a joint Z‐axis tipper electromagnetic–magnetotelluric approach effectively images the interpreted mineralised zone at the Morrison deposit and could be beneficial in exploration for disseminated sulphides at other porphyry deposits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical ProspectingMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207