MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801988940 · doi:10.5430/wjel.v8n1p8

The Effect of Comparative FonF Structure on Learning L2 Verb Components

2018· article· en· W2801988940 sur OpenAlexvenueno aff
Gholam Reza Parvizi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLinguisticsSalience (neuroscience)VerbNoveltyTask (project management)Test (biology)Cognitive psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on the impact of the type of form-focused instruction (FFI) on its efficiency in mastering L2forms. The hypothesis that FFI, which induces structural and metalinguistic salience on the basis of contrastiveanalysis of the learner’s L1 and L2, would be particularly effective at facilitating the acquisition of difficult L2 formswas tested in a quasi-experimental study comparing the effectiveness of two types of FFI, one with and one without acontrastive component. The contrastive FFI explicitly drew learners’ attention to the cross-linguistic differences inthe tense-aspect systems of their L2 and L1 while the non-contrastive treatment only focused on the tense-aspectsystem of the L2. The effects of these two types of FFI were assessed by analyzing the learners’ pre-test and post-testperformance on two tasks differing in the extent to which they involve the activation of explicit and implicitlinguistic knowledge: a grammatical judgment task and a controlled translation task. The subjects of the studycomprised of 43 students majoring in English language in the Iranian capital university, Tehran, 22 were selected asfor experimental group and 21 for control group randomly. The results of the study revealed that the quantitativeanalysis of the Grammatical Judgment Test (GJT) data indicated no significant effect of CFFI due to the novelty ofthe translatory technique, or the potential individual differences in the learning orientation of the learners. On thecontrary, the qualitative analysis indicated differential effects of this type of FFI according to the nature of targetform, i.e. CFFI was beneficial in raising the grammatical judgment of Persian Learners of English (PLE) regardingpresent perfect form but not effective in their judgment of ungrammatical progressive forms. In terms of translationtask, the CFFI appeared to be effective in the correct use of the target structures by PLE. This may be mainly due tothe fact that Translation Test (TT) needed explicit knowledge which was presented in CFFI and that translation is acontrastive activity in nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207