How patients view their contribution as partners in the enhancement of patient safety in clinical care
Notice bibliographique
Résumé
Despite the call from the World Health Organization for more active involvement from patients in the prevention of health care-related risks, there is still insufficient evidence about how patients can be more proactive in the safety of their own care. This study helps understand the perspective of patients as partners regarding their roles, as well as their relatively untapped potential in detecting and limiting adverse events (AEs) for patient safety. 17 patients-as-partners were interviewed on five themes: 1) Behavior of patients/relatives for avoiding AEs; 2) Competencies sought in patients/relatives to play an active role in patient safety; 3) Factors limiting or facilitating the role of patients in the safety of their own care; 4) The Partnership in Care approach as a way of limiting the occurrence of AEs. Patients-as-partners revealed several key behaviours that helped patients avoid AEs: proactivity; communication; trust; vigilance; reporting and flagging; being accompanied by relatives, being accompanied by health professionals. Furthermore, several competencies helped as well: being curious, observant, responsible, able to trust, respectful, and diplomatic. Finally, factors facilitating and limiting patient engagement in safety included personal characteristics, information, interpersonal relations, and organisational aspects. Through the Partnership in Care approach, patients-as-partners develop behaviours and competencies which are yet to be directly applied to improve patient safety. However, obstacles remain: the engagement and official training of patients-as-partners and their appropriate roles in safety, including the identification of AEs; and finally, the redefinition of AEs so as to include the patients’ point of view and experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».