MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802119401 · doi:10.3390/f9060307

Differences in Leaf Temperature between Lianas and Trees in the Neotropical Canopy

2018· article· en· W2802119401 sur OpenAlexafffund
J. Antonio Guzmán Q., Arturo Sánchez‐Azofeifa, Benoît Rivard

Notice bibliographique

RevueForests · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSmithsonian Tropical Research InstituteInter-American Institute for Global Change ResearchSmithsonian Institution
Mots-clésLianaCanopyBiologyBotanyForestryAgroforestryEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaf temperature (Tleaf) influences photosynthesis and respiration. Currently, there is a growing interest in including lianas in productivity models due to their increasing abundance and their detrimental effects in the carbon stock of tropical ecosystems. Therefore, understanding the differences of Tleaf between lianas and trees is important for future predictions of productivity. Here, we determined the displayed leaf temperature (Td = Tleaf − air temperature) of several species of lianas and their host trees during El Niño-Southern Oscillation (ENSO) and non-ENSO years to evaluate if the presence of lianas affects the Td of their host trees, and if leaves of lianas and their host trees exhibit differences in Td. Our results suggest that close to midday, the presence of lianas does not affect the Td of their host trees; however, lianas tend to have higher values of Td than their hosts across seasons, in both ENSO and non-ENSO years. Although lianas and trees tend to have similar physiological-temperature responses, differences in Td could lead to significant differences in rates of photosynthesis and respiration based on temperature response curves. Future models should thus consider differences in leaf temperature between these two life forms to achieve robust predictions of productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207