MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802122259 · doi:10.7939/r39882w2w

The Experience of Making a Mistake in Clinical Practice from a Nursing Student Perspective

2014· article· en· W2802122259 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Pijl Zieber

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMistakePerspective (graphical)NursingClinical PracticeNursing practiceMedicinePsychologyMedical educationPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Making a mistake in clinical practice is a difficult experience for seasoned practitioners as well as nursing students. Although there has been some research in examining the phenomenon of errors/mistakes in experienced practitioners there is nothing that examines nursing students. This issue is important from both a patient safety perspective as well as an educational perspective. Purpose: The purpose of this study was to examine how undergraduate nursing students experience the process of making a mistake in their clinical practice. Design: A Glaserian grounded theory approach was the initial method utilized although a constructivist approach evolved as the analysis progressed. The following research questions guided this study: 1. What is the experience of making a mistake in clinical practice from a nursing student perspective? 2. What factors and conditions contribute to student error? 3. What recommendations do nursing students have for faculty/staff when dealing with student error in clinical practice? Sample: A purposive sampling technique was used. The sample consisted of second, third, and fourth year nursing students in two institutions. Inclusion criteria were that participants would have made at least one mistake in their clinical practice. The sample consisted of sixteen participants: seven from a large Canadian university and nine from a small Canadian university. Data Collection and Analysis: The process of sampling and concurrent data collection transpired as advocated by the principle of constant comparison. Analysis was accomplished by the dynamic process of open, selective and theoretical coding. Findings: ‘Living the mistake experience’ was the core variable identified in the theoretical model of making a mistake. The theoretical model captures the process that participants experienced during and after they made a mistake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207