Establishing the Feasibility of a Tablet-Based Consent Process with Older Adults: A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the Study: This mixed-methods study explored the feasibility and acceptability of using a tablet-based research consent process with adults aged ≥65 years. Design and Methods: In the first phase, focus group participants reported on their perceptions of a tablet-based consent process. In the second phase, older adults were randomized to view either a tablet-based or paper-based consent for a mock clinical trial. Measurements included: time to complete, adverse/unexpected events, user-friendliness, immediate comprehension, and retention at a 1-week delay. Results: Focus group participants (N = 15) expressed interest in the novel format, cautioning that peers would need comprehensive orientation to use the technology. In the randomized pilot (N = 20), retention was 100% and all participants completed the protocol without the occurrence of adverse/unexpected events. Although the participants took longer to complete the tablet-based consent than the paper-based version, user-friendliness, immediate comprehension, and retention of the tablet-based consent were similar to the paper-based consent. Discussion and Implications: The findings suggest that a tablet-based consent process is feasible to implement with older adults and acceptable to this population, but we would underscore that efforts to optimize design of tablet-based consent forms for older adults are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».