Evaluation of Agri‐Environmental Programs: Can We Determine If We Grew Forward in an Environmentally Friendly Way?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The environmental elements of the quinquennial agricultural policy frameworks are probably the largest agri‐environmental programs in Canada and have been running for about 15 years. Formal evaluation of their effectiveness has either not been done, or is not available for researchers and policy analysts to compare with other agri‐environmental policy efforts. This address introduces this problem and attempts to examine evaluative approaches using Alberta's Growing Forward 1 and 2 environmental stewardship programs. While this attempt has uncovered significant data issues, there is evidence that program managers targeted funds to areas where water quality risks are of concern. The review also questions the requirement that producers eligible for funding must have an Environmental Farm Plan. After 15 years of having this requirement, I argue that it's time for Alberta's environmental stewardship program to relax this. Les éléments environnementaux des cadres politiques agricoles quinquennaux représentent probablement les plus vastes programmes agroenvironnementaux au Canada et opèrent depuis environ quinze ans. L'évaluation formelle de leur efficacité n'a soit pas été entreprise, ou n'est pas disponible pour les chercheurs et analystes politiques afin qu'ils les comparent à d'autres efforts en matière de politique agroenvironnementale. Cet énoncé présente ce problème et tente d'examiner les approches évaluatives utilisées par les programmes albertains de gérance environnementale Cultivons l'avenir 1 et 2. S'il est vrai que cette tentative a révélé de considérables problèmes de données, des preuves démontrent que les gestionnaires de programmes dirigeaient les fonds vers les régions où la qualité de l'eau est en jeu. L'évaluation s'interroge aussi au sujet de l'exigence selon laquelle les producteurs admissibles au financement doivent présenter un plan agroenvironnemental. Ayant été requise pendant quinze ans, je propose que le programme de gérance environnementale de l'Alberta assouplisse cette exigence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».