MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802191329 · doi:10.1002/acp.3415

Multitasking in the military: Cognitive consequences and potential solutions

2018· article· en· W2802191329 sur OpenAlexafffund
Lobna Chérif, Valerie M. Wood, Alexandre Marois, Katherine Labonté, François Vachon

Notice bibliographique

RevueApplied Cognitive Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensUniversité LavalRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDeutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt
Mots-clésHuman multitaskingContext (archaeology)CognitionWorkloadPsychologyCognitive resource theoryResource (disambiguation)Cognitive psychologyComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Multitasking—the performance of several tasks at the same time—is becoming increasingly prevalent in workplaces. Multitasking is known to disrupt performance, particularly in complex and dynamic situations, which is exactly what most military occupations entail. Because military errors can be consequential, the detrimental impact of multitasking on cognitive functioning in such contexts should be taken seriously. This review pertains to high‐consequence military occupations that require strong multitasking skills. More specifically, it highlights cognitive challenges arising from different forms of multitasking and discusses their underlying cognitive processes. Because such challenges are not expected to diminish, this review proposes context‐relevant solutions to decrease occupational workload, either by reducing the cognitive load ensuing from the to‐be‐performed tasks or by improving soldiers' multitasking abilities. To ensure effective implementation of these solutions, we stress the need to design context‐adapted tools and procedures, and to guide human resource managers in developing particular strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Cognitive PsychologyMême sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207