MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802246835 · doi:10.1093/arclin/acy043

Examining the Latent Structure of the Delis–Kaplan Executive Function System

2018· article· en· W2802246835 sur OpenAlexaff
Justin E. Karr, Scott M. Hofer, Grant L. Iverson, Mauricio A. García-Barrera

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunction (biology)PsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The current study aimed to determine whether the Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS) taps into three executive function factors (inhibition, shifting, fluency) and to assess the relationship between these factors and tests of executive-related constructs less often measured in latent variable research: reasoning, abstraction, and problem solving. METHOD: Participants included 425 adults from the D-KEFS standardization sample (20-49 years old; 50.1% female; 70.1% White). Eight alternative measurement models were compared based on model fit, with test scores assigned a priori to three factors: inhibition (Color-Word Interference, Tower), shifting (Trail Making, Sorting, Design Fluency), and fluency (Verbal/Design Fluency). The Twenty Questions, Word Context, and Proverb Tests were predicted in separate structural models. RESULTS: The three-factor model fit the data well (CFI = 0.938; RMSEA = 0.047), although a two-factor model, with shifting and fluency merged, fit similarly well (CFI = 0.929; RMSEA = 0.048). A bifactor model fit best (CFI = 0.977; RMSEA = 0.032) and explained the most variance in shifting indicators, but rarely converged among 5,000 bootstrapped samples. When the three first-order factors simultaneously predicted the criterion variables, only shifting was uniquely predictive (p < .05; R2 = 0.246-0.408). The bifactor significantly predicted all three criterion variables (p < .001; R2 = 0.141-242). CONCLUSIONS: Results supported a three-factor D-KEFS model (i.e., inhibition, shifting, and fluency), although shifting and fluency were highly related (r = 0.696). The bifactor showed superior fit, but converged less often than other models. Shifting best predicted tests of reasoning, abstraction, and problem solving. These findings support the validity of D-KEFS scores for measuring executive-related constructs and provide a framework through which clinicians can interpret D-KEFS results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207