MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802248479 · doi:10.7939/r3bg96

Developing and Evaluating Student Score Reports for Cognitive Diagnostic Assessment

2012· article· en· W2802248479 sur OpenAlexaboutno aff
Mary Patrice R. Roberts

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Score reporting serves a critical function as the interface between the test developer and a diverse audience of test users. The basic requirements for score reporting are clearly identified within the Standards for Educational and Psychological Testing (1999). However, the methods to achieve these standards are not. There lies an implicit assumption that results are reported in a useful manner to educational stakeholders to enable their use for communicating student performance, but there has been a paucity of research in this area to confirm or disconfirm this assumption. Effective reporting of diagnostic results requires a multi-disciplinary effort and input from all target audiences. In this study, a framework was created to structure an approach for developing score reports for cognitive diagnostic assessments. Guidelines for reporting and presenting diagnostic scores were based on a review of current educational test score reporting practices and literature from the area of information design. Then, core members of Alberta Education’s Cognitive Diagnostic Mathematics Assessments team applied the reporting framework to create three score reporting templates in the context of a Grade 3 diagnostic mathematics assessment. The templates were then evaluated by teachers on the dimensions of: (1) content and format, (2) understanding and interpretation, and (3) uses of and preferences for information. Results of this study revealed that all three reporting templates provided the teachers with information consistent with what was expected from a diagnostic assessment. Teachers did not have difficulties understanding and interpreting information within the report. However, suggestions were made to improve visual organization and clarity of wording. Primary uses identified for reported information include communicating learning to parents and students, informing instructional planning, evaluating student learning, and incorporating results in summative reporting. To facilitate use of results, paper-based, classroom-level reports with an accompanying website should be considered. Limitations of the study and recommendations for future research are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,182
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,383
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1820,383
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0160,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207