Higher periprosthetic fracture rate associated with use of modern uncemented stems compared to cemented stems in femoral neck fractures
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION:: Hemiarthroplasty is the preferred treatment for displaced femoral neck fractures in elderly patients. Recently, short tapered-wedge cementless stems have increasingly been used in this population. However, historic data has consistently shown higher rates of periprosthetic fracture with uncemented stems in hip fracture patients. This study aims to evaluate the rate of periprosthetic fracture requiring re-operation and all-cause mortality between cemented and uncemented femoral stem designs including more recent short tapered-wedge cementless stems in hip fracture patients. METHODS:: A retrospective chart and radiographic review of patients received bipolar hemiarthroplasty for femoral neck fractures from 2010-2016. Patients biologically (age ≥ 65 years) or physiologically (American Society of Anesthesiologists (ASA) class ≥ 3) elderly were eligible. The uncemented group was subdivided into tapered-wedge stems (a broach only system) and reamed uncemented stems. The primary outcome was periprosthetic fracture requiring re-operation. RESULTS:: We included 657 patients in total, with 296 and 361 patients in the uncemented and cemented stem groups respectively. In the uncemented group there were 197 tapered-wedge and 99 reamed uncemented stems. There was a significantly higher rate of periprosthetic fracture requiring re-operation in the uncemented group (3.0% vs. 0.6%) ( p ≤ 0.05). There were no significant differences in rates of all-cause mortality, infection or all-cause re-operation. CONCLUSIONS:: Compared to modern uncemented femoral stem designs, cemented stems yield lower rates of periprosthetic fracture requiring re-operation, without increasing risk of all-cause mortality. Tapered-wedge stems had similar rates of re-operation due to periprosthetic fracture as reamed uncemented stems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».