P151: Occupational therapy in the emergency department: sustaining results
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: An emergency department visit may represent a sentinel event for someone who is older and frail, signalling a slide into dependence and functional decline. The gold standard for the treatment of frail older adults is a comprehensive geriatric assessment, involving consideration of multiple domains including mobility and function in activities of daily living. Despite this, when a chart audit was conducted in a Canadian metropolitan emergency department, none of the patients age 65 and older had a documented assessment of their function or mobility. In response, an occupational therapy program was implemented. The goals of this program were to reduce the number of unnecessary hospital admissions related to patient functional impairments, and to increase function, safety, and independence for patients upon discharge from the emergency department. Methods: The pilot project, which was completed in 2013, was evaluated using a mixed methods approach. Positive patient outcomes at that time included a reduction in avoidable admissions and better support for patients upon discharge from the emergency department. A survey of emergency department staff indicated that occupational therapy consultation added value to the diagnostic and discharge planning processes. However, due to changes in administrative priorities, several service redesigns were required. Multiple PDSA cycles were completed, and the development of a logic model guided and focused program development. Results: A reassessment of program objectives was conducted using 2015 data, which found that the number of patients seen by the occupational therapist remained the same, as did the percentage of patients discharged with support of occupational therapy intervention, such as provision of adaptive equipment or referral to community rehabilitation referrals. The percentage of patients discharged due to occupational therapy as a primary contributing factor rose slightly, and staff satisfaction with the program remained high. Conclusion: This evaluation proves that the provision of occupational therapy services in the emergency department is sustainable, benefits patients, and can be incorporated into the emergency department workflow and culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».