Protecting or undermining the integrity of sport? The science and politics of the McLaren report
Notice bibliographique
Résumé
This study interrogates the ramifications for the integrity of sport of the McLaren Report (2016a McLaren, R., 2016a. The independent person report. Montreal: WADA, Available from: https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/20160718_ip_report_newfinal.pdf [Accessed 3 January 2017]. [Google Scholar]) into doping allegations concerning the Sochi Olympics. Using an evidence-based approach to policymaking, the main claims of the report are subjected to scrutiny. The analysis suggests that McLaren’s report seriously undermines the integrity of Olympic sport for four main reasons:(i) Contrary to the historic neutrality of World Anti-Doping Agency (WADA), it took a political stance by implicating a nation state in wrong-doing without presenting sufficient evidence;(ii) WADA undermined trust in the decision-making process concerning the enforcement of compliance with its Code by using a highly questionable methodology for gathering information;(iii) WADA exposed its own inadequacies by allowing top athletes to use banned substances, and(iv) WADA undermined its main mandate as an enforcer of compliance by turning this global organisation into an ‘on-demand police service’.We conclude thus: even if you think you are doing the right thing, you must not do the right thing with the wrong process because right is also enshrined in the process. The ends cannot justify the means.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».