MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802302768 · doi:10.1177/1074840718773381

Sleep Outcomes for Parents of Children With Neurodevelopmental Disabilities: A Systematic Review

2018· review· en· W2802302768 sur OpenAlexafffund
Samantha Micsinszki, Marilyn Ballantyne, Kristin Cleverley, Pamela Green, Robyn Stremler

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSleep (system call)PsychologyMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parents of children with Neurodevelopmental Disabilities (NDDs) are at risk of sleep loss. No comprehensive systematic reviews examining parental sleep outcomes in caregivers of children with NDDs exist. A systematic search was conducted between June and August 2016 examining sleep quantity, quality, sleepiness, and fatigue outcomes of caregivers of children with NDDs. Of 7,534 citations retrieved, 33 met eligibility criteria. Most studies ( n = 27) were cross-sectional, included a range of NDDs and were of "poor" ( n = 14) or "fair" ( n = 17) quality. Few good quality studies compared objectively measured sleep in parents of children with NDDs with parents with typically developing children. Parents of children with NDDs consistently reported significantly poorer subjective sleep quality. There is a paucity of good quality comparative studies, using well-validated measures, examining parental sleep outcomes. Future research should aim to fill this gap, providing greater insight to parents' experiences, and identifying targets for intervention design and evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207