Temporal trends in management and outcomes of testicular cancer: A population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment guidelines for early-stage testicular cancer have increasingly recommended de-escalation of therapy with surveillance strategies. This study was designed to describe temporal trends in routine clinical practice and to determine whether de-escalation of therapy is associated with inferior survival in the general population. METHODS: The Ontario Cancer Registry was linked to electronic records of treatment to identify all patients diagnosed with testicular cancer treated with orchiectomy in Ontario during 2000-2010. Treatment after orchiectomy was classified as radiotherapy (RT), retroperitoneal lymph node dissection (RPLND), chemotherapy, or none. Surveillance was defined as no identified treatment within 90 days of orchiectomy. Overall survival (OS) and cancer-specific survival (CSS) were measured from the date of orchiectomy. RESULTS: The study population included 1564 and 1086 cases of seminomas and nonseminoma germ cell tumors (NSGCTs), respectively. Among patients with seminomas, there was a significant increase in the proportion of patients with no treatment within 90 days of orchiectomy (from 56% to 84%; P < .001); the use of RT decreased over time (from 38% to 8%; P < .001); and the use of chemotherapy remained stable (from 6% to 9%; P = .289). Practice patterns 90 days after orchiectomy remained stable over time among patients with NSGCTs: from 51% to 57% for no treatment (P = .435), from 43% to 43% for chemotherapy (P = .336), and from 9% to 3% for RPLND (P = .476). The OS rates for the entire cohort at 5 and 10 years were 97% and 96%, respectively; the CSS rates were 98% and 98%, respectively. There was no significant change in OS or CSS for patients with seminomas or NSGCTs during the study period. CONCLUSIONS: There has been substantial de-escalation in the treatment of testicular cancer in routine practice since 2000. Long-term survival in routine practice is excellent and has not decreased with the uptake of surveillance strategies. Cancer 2018;124:2724-2732. © 2018 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».