MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802480310 · doi:10.1093/eurpub/cky044.008

K-8From Émigré Health Workers to Medical Tourists: when migration challenges health systems

2018· article· en· W2802480310 sur OpenAlexaff
Ronald Labonté

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Healthcare and Medical Tourism
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésÉmigréEnvironmental healthBusinessMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A health system relies upon two groups of people: health workers, and patients. In recent decades both groups have been on the move globally. This is not a new phenomenon, but has both accelerated and shifted with global labour market opportunities and the global hunt for skilled labour in the case of health workers; and private investments in high-end health care in low- and middle-income countries (LMICs) providing lower-cost treatments, one of the key incentives for patients seeking care outside of their own country for uninsured or under-insured services. There is little dispute that the world faces a global shortage of health workers, which is likely to worsen in the years ahead. There is some disagreement on the extent to which health workers’ migratory choices affect health systems in their home countries, but a consistent pattern is that ‘push’ is a more determining element in such decisions than is ‘pull’. What do findings from a recent international comparative study on the causes and consequences of health workers ‘on the move’ imply about national and international efforts to ensure health equitable outcomes in both ‘source’ and ‘destination’ countries? A similar question applies to patient mobilities, and particularly the flow from high- to low- and middle-income countries. Using findings from another set of comparative studies, what policies might countries growing this ‘medical tourism’ sector pursue to ensure health equitable gains for all of their citizens, and to avoid a private-sector led global health care market from crowding out access to services in line with the Universal Health Care target of the Sustainable Development Goals? Finally, what role have neoliberal globalization policies and practices played in both sets of flows, and how might governments increase a countervailing emphasis on health equity within in their foreign policies?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,004
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetGlobal Healthcare and Medical TourismTravaux en français237 207