MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802504151 · doi:10.1139/tcsme-2000-0009

IMPLEMENTATION OF CONSISTENT UPDATED LAGRANGIAN FORMULATION FOR STATIC ANALYSIS OF GEOMETRICALLY NONLINEAR BEAM

2000· article· en· W2802504151 sur OpenAlexaffvenue
Ajay Misra, Kamran Behdinan, William L. Cleghorn

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDynamics and Control of Mechanical Systems
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodLagrangianCantileverEquivalence (formal languages)Nonlinear systemBeam (structure)MathematicsStiffness matrixStiffnessDisplacement (psychology)Mathematical analysisApplied mathematicsClassical mechanicsPhysicsStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the consistent updated Lagrangian (CUL) formulation used for solving large-displacement non-linear problems is compared with the total Lagrangian (TL) and the updated Lagrangian (UL) formulations. This comparison indicates that these formulations use different reference configurations for developing stiffness and internal load vectors but yield identical terms. The equivalence of the three Lagrangian formulations was confirmed by developing the governing equilibrium equations for the CUL formulation using the continuum mechanics approach. For a two-noded, two-dimensional, large displacement-small strain Euler-Bemoulli beam element, the CUL finite element formulation of the equilibrium equations was developed to illustrate the procedure used to obtain the stiffness matrix and internal load vectors. All three finite element Lagrangian formulations were implemented and tested for static analysis of two-dimensional, Euler-Bemoulli straight cantilever beam subjected to a transverse tip load at the free end. They all gave identical results, which were comparable to those obtained using a co-rotational formulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetDynamics and Control of Mechanical SystemsTravaux en français237 207