Awareness, Perceptions and Willingness to Adopt CLT by U.S. Engineering Firms
Notice bibliographique
Résumé
Cross-Laminated Timber (CLT) is an engineered wood-based product, developed in Europe in the early 1990s. CLT panels are made of multiple layers of wood boards oriented perpendicular to the adjacent layers. While CLT has been successful in Europe and is making its way into the Canadian, Australian, and other markets, it is in the early stages of adoption in the United States. This manuscript presents the results from research conducted to assess the market potential and barriers to the adoption of Cross-Laminated Timber in the United States, through the analysis of awareness, perceptions, and willingness to adopt Cross-Laminated Timber by the engineering community. Results from a survey of U.S. structural engineering firms shows that the level of awareness about Cross-Laminated Timber in the United States is low to intermediate. The perceived benefits of CLT are a favorable environmental and structural performance, and outstanding aesthetic properties. The perceived disadvantages are a lack of wide availability of CLT in the market and poor vibration and acoustic performance. Important barriers to the successful adoption of CLT, according to survey participants, are building code compatibility issues, initial cost, and its lack of availability in the United States market. Most respondents had a favorable response when asked about their willingness to adopt Cross-Laminated Timber in the near future, with more than half participants indicating that they would “very likely” or “likely” adopt the product. From these results, we conclude that the success of Cross-Laminated Timber construction in the United States will depend, in great part, on the information about Cross-Laminated Timber’s benefits reaching the target audience through promotional and educational initiatives and successful and prominent demonstration projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».