Ontario’s growth plan for the Greater Golden Horseshoe and its impact on waste diversion rates : case study of the regional municipality of Durham
Notice bibliographique
Résumé
Two Ontario provincial acts with sustainability as their primary objective have contradictory environmental strategies. Urban intensification legislation, the Places to Grow Act and its companion document the Growth Plan for the Greater Golden Horseshoe (the Growth Plan) dictate higher density levels for all new residential development and considered a positive approach to build complete and sustainable urban development. The Waste Free Ontario Act (replacing the Waste Diversion Act), focuses on the reduction of greenhouse gas emissions and fighting climate change through a circular economy, striving to recover resources, and manage and reduce waste. Higher density environments create challenges for residents to capture and manage waste. A case study of Durham Region, a community within the Greater Golden Horseshoe (GGH) and subject to the provisions of the Growth Plan was completed to assess if density levels impacted this Region’s waste diversion goals; determine if new residential density designs create barriers to diversion; and, determine what factors at pre-construction could influence participation in curbside collection and subsequently influence diversion levels of the Region. Research found although municipal waste service is available, density designs on private roads may not meet municipal guidelines. Residential waste managed under the industrial commercial and institutional (IC&I) sector under a private waste contract is shipped to landfills in Canada and the United States. Residential waste created in new developments, not managed municipally, doesn’t impact municipal diversion rates because IC&I rates and the greenhouse gas emissions produced are not reflected within municipal reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».