P150: Emergency medicine resident perspectives on journal club as a community of practice and its impact on clinical medicine
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Despite revolutionary changes in the medical education landscape, journal club (JC) continues to be a ubiquitous pedagogical tool and is a primary way that residency programs review new evidence and teach evidence-based medicine. JC is a community of practice among physicians, which may help translate research findings into practice. Program representatives state that JC should have a goal of translating novel research into changes in clinical care, but there has been minimal evaluation of the success of JC in achieving this goal. Specifically, emergency medicine resident perspectives on the utility of JC remain unknown. Methods: We designed a multi-centre qualitative study for three distinct academic environments at the University of British Columbia (Vancouver, Victoria and Kelowna). Pilot testing was performed to generate preliminary themes and to finalize the interview script. An exploratory, semi-structured focus group was performed, followed by multiple one-on-one interviews using snowball sampling. Iterative thematic analysis directed data collection until thematic sufficiency was achieved. Analysis was conducted using a constructivist Grounded Theory method with communities of practice as a theoretical lens. Themes were compared to the existing literature to corroborate or challenge existing educational theory. Results: Pilot testing has revealed the following primary themes: (1) Only select residents are able to increase their participation in JC over the course of residency and navigate the transition from peripheral participant to core member; (2) These residents use their increased clinical experience to perceive relevance in JC topics, and; (3) Residents who remain peripheral participants identify a lack time to prepare for journal club and a lack of staff physician attendance as barriers to resident engagement. We will further develop these themes during the focus group and interview phases of our study. Conclusion: JC is a potentially valuable educational resource for residents. JC works as a community of practice only for a select group of residents, and many remain peripheral participants for the duration of their residency. Incorporation of Free Open-Access Medical Education resources may also decrease preparation time for residents and staff physicians and increase buy-in. To augment clinical impact, the JC community of practice may need to expand beyond emergency medicine and include other specialties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».