Barriers and facilitators to family participation in the care of their hospitalized loved ones
Notice bibliographique
Résumé
This study’s objective was to better understand family members’ experiences in order to identify how healthcare organizations can facilitate their participation in the care of a hospitalized loved one. Eighteen individuals at the bedside of a hospitalized loved one were interviewed individually. Roles at the bedside and factors that facilitated their participation or represented barriers were examined. A qualitative analysis using a mixed inductive/deductive approach was performed. Reassurance and emotional support, as well as sharing information with the healthcare team emerged as main roles. Quality and timeliness of the information received about the patient’s condition, prognosis and changes in medical condition, as well as information on how to participate in their care, were the factors most frequently evoked as facilitating participation. On the other hand, the need to improve communication channels and access to doctors were highlighted. Most family members having no prior knowledge or exposure to healthcare environments reported feeling overwhelmed in this foreign environment. Among the suggestions on how to improve their experience, having a well-identified contact person who liaises with them and who can instruct them on how to participate in care during hospitalization and back at home was frequently suggested. Furthermore, many mentioned that recognizing the experiential knowledge they have of the patient allows for more holistic care and contributes to improve both patient and family experience. Families need to be adequately recognized and supported and have access to information in a timely manner so that their contribution to their loved one’s care is maximized and the burden associated with this stressful experience alleviated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».