Food Addiction Support: Website Content Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Food addiction has a long history; however, there has been a substantial increase in published literature and public media focus in the past decade. Food addiction has previously demonstrated an overlap with overweight and obesity, a risk for cardiovascular disease. This increased focus has led to the establishment of numerous support options for addictive eating behaviors, yet evidence-based support options are lacking. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the availability and content of support options, accessible online, for food addiction. METHODS: A standardized Web search was conducted using 4 search engines to identify current support availability for food addiction. Through use of a comprehensive data extraction sheet, 2 reviewers independently extracted data related to the program or intervention characteristics, and support fidelity including fundamentals, support modality, social support offered, program or intervention origins, member numbers, and program or intervention evaluation. RESULTS: Of the 800 records retrieved, 13 (1.6%, 13/800) websites met the inclusion criteria. All 13 websites reported originating in the United States, and 1 website reported member numbers. The use of credentialed health professionals was reported by only 3 websites, and 5 websites charged a fee-for-service. The use of the 12 steps or traditions was evident in 11 websites, and 9 websites described the use of food plans. In total, 6 websites stated obligatory peer support, and 11 websites featured spirituality as a main theme of delivery. Moreover, 12 websites described phone meetings as the main program delivery modality, with 7 websites stating face-to-face delivery and 4 opting for online meetings. Newsletters (n=5), closed social media groups (n=5), and retreat programs (n=5) were the most popular forms of social support. CONCLUSIONS: This is the first review to analyze online support options for food addiction. Very few online support options include health professionals, and a strengthening argument is forming for an increase in support options for food addiction. This review forms part of this argument by showing a lack of evidence-based options. By reviewing current support availability, it can provide a guide toward the future development of evidence-based support for food addiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».