Examining the relationship between sepsis and oropharyngeal dysphagia in hospitalised elderly patients: a retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Elderly people are recognised to be at increased risk of oropharyngeal dysphagia (OPD), the causes of which are multifactorial. Our aim was to identify if sepsis is associated with OPD in the elderly during hospitalisation in the absence of known other risk factors for OPD. METHODS: A hospital electronic database was searched for elderly patients (≥65 years) referred for assessment for suspected dysphagia between March 2013 and 2014. Exclusion criteria were age <65 years, pre-existing OPD or acute OPD secondary to acute intracranial event, space-occupying lesion or trauma. Data were collected on factors including age, sex, comorbidities, existing OPD, sepsis, microbiology, recovery of OPD and medication. Sepsis was defined as evidence of a systemic inflammatory response syndrome with a clinical suspicion of infection. RESULTS: A total of 301 of 1761 screened patients referred for dysphagia assessment met the inclusion criteria. The prevalence of sepsis and subsequent OPD was 16% (51/301). The mean age was 83 years (median 81 years). The most common comorbidity was dementia (31%). The majority (84%) failed to recover swallowing during their hospital stay, 12% had complications of aspiration and 35% died. The most common source of sepsis was from the chest (55%). Other factors contributing to the risk for dysphagia included delirium (22%) and neuroactive medication (41%). However, 10% of patients had sepsis and subsequent OPD without other identified risk factors. CONCLUSION: The prevalence of sepsis and subsequent dysphagia is significant and should be taken into account in any elderly person in hospital with new-onset OPD without other predisposing risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».