Évaluation qualitative de l’implantation de groupes psychoéducatifs pour le trouble bipolaire à Québec
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Bipolar disorder is a chronic condition which significantly impacts the functioning and quality of life of patients with the disorder. Recognized efficacious psychological interventions, such as group psychoeducation, can help better address some of the limitations observed when pharmacotherapy is used alone in the management of bipolar disorder. However, access to these evidence-based interventions seems to be limited for most patients. Indeed, the translation of knowledge acquired through research towards actual clinical settings poses a significant challenge. Assessing the implementation of these efficacious interventions in clinical practice is thus a priority. The objective of this study is to describe the implementation of a psychoeducative intervention, the Life Goals Program (LGP), for the treatment of bipolar disorder in community mental health settings in Quebec City. Methods The LGP was implemented in three different clinical settings located in Quebec City. Fifteen healthcare service providers chosen by their respective clinical site were trained to deliver the intervention. They delivered the treatment to 73 patients with a diagnosis of bipolar disorder. Healthcare service providers filled a log book after each group session, in order to assess whether they had properly delivered the content of the program. At the end of the study, they also participated in a group interview in order to get a better understanding of their experience delivering the intervention and their appreciation of the research process. Results Following qualitative content analysis, four main categories of factors that could influence the implementation of the intervention were identified: 1) healthcare service providers' characteristics (academic training, clinical experience, personality, knowledge of the program, and dynamic between animators); 2) participants' characteristics; 3) organizational context (physical and material environment, staff stability, administrative management and research requirements); and 4) facilitation (perception of research, research team support, and facilitation tools). These categories derived from data analysis coincide with those observed in the literature. The following factors seemed to have had the most impact in the differences observed between sites in the implementation of the LGP: the support offered by the research team; staff stability; and the academic training of healthcare services providers. Conclusion Dissemination and implantation studies can not only help determine factors that are important to consider when implementing a program, but can also help improve and adapt these programs in order to increase acceptability and effectiveness in real world clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».