Notice bibliographique
Résumé
In the past 10 years, a considerable amount of money and effort has been directed toward distance education, with growth estimated as high as 30%-40% annually (Harper, Chen, & Yen, 2004; Hurst, 2001; Newman, 2003). The popularity of distance learning appears to be founded on personal control over instruction (Burgess & Russell, 2003, Pierrakeas, 2003), the variety of multimedia formats available to students (Hayes & Jamrozik, 2001), and customized support (Harper et al., 2004). However, the success of distance education is anything but a foregone conclusion. Multiple obstacles have impeded acceptance including reluctance to use technology (Harper et al., 2004), time required to develop course resources (Harper et al., 2004; Hayes & Jamrozik, 2001) and to support students (Levine & Sun, 2002), lack of technology skills (Berge & Smith, 2000), and cost (Burgess & Russell, 2003; Levine & Sun, 2002). In addition the promise of interactivity and constructive learning in distance learning has not been realized. Most distance learning offerings resemble traditional classroom courses (Coates & Humpeys, 2003; Levine & Sun, 2002, Navaro, 2000). When interaction does take place, it is usually in the form of online discussion, however, a number of studies have reported that true social interaction leading to cognitive development is rare (e.g., Berge and Muilenburg, 2000; Bisenbach-Lucas, 2003; Garrison, Anderson, and Archer, 2001; Hara, Bonk and Angeli, 1998; Meyer, 2003; Wickstrom, 2003).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,016 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».