MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802778955 · doi:10.3390/universe4100100

Inconsistencies of the New No-Boundary Proposal

2018· preprint· en· W2802778955 sur OpenAlexafffund
Job Feldbrugge, Jean-Luc Lehners, Neil Turok

Notice bibliographique

RevueUniverse · 2018
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesInstitut Périmètre de physique théoriqueMinistero dello Sviluppo EconomicoGovernment of Canada
Mots-clésPath integral formulationGravitationTheoretical physicsBoundary (topology)QuantumPerturbation (astronomy)Quantum gravityPath (computing)EinsteinClass (philosophy)PhysicsCoupling (piping)Classical mechanicsMathematicsComputer scienceQuantum mechanicsMathematical analysisEpistemologyPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In previous works, we have demonstrated that the path integral for real, Lorentzian four-geometries in Einstein gravity yields sensible results in well-understood physical situations, but leads to uncontrolled fluctuations when the “no boundary” condition proposed by Hartle and Hawking is imposed. In order to circumvent our result, new definitions for the gravitational path integral have been sought, involving specific choices for a class of complex four-geometries to be included. In their latest proposal, Diaz Dorronsoro et al. advocate for integrating the lapse over a complex circular contour enclosing the origin. In this note, we show that, like their earlier proposal, this leads to mathematical and physical inconsistencies and thus cannot be regarded as a basis for quantum cosmology. We also comment on Vilenkin and Yamada’s recent modification of the “tunneling" proposal, made in order to avoid the same problems. We show that it leads to the breakdown of perturbation theory in a strong coupling regime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniverseMême sujetCosmology and Gravitation TheoriesTravaux en français237 207