MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802806177 · doi:10.2196/10425

Mobile Phone Intervention to Reduce Youth Suicide in Rural Communities: Field Test

2018· article· en· W2802806177 sur OpenAlexvenueno aff
Anthony R. Pisani, Peter A. Wyman, Kunali Gurditta, Karen Schmeelk‐Cone, Carolyn L Anderson, Emily Judd

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychological interventionIntervention (counseling)PsychologySuicide preventionPeer supportPhoneSocial connectednessPoison controlMedicineSocial psychologyPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suicide is a leading cause of death among 10- to 19-year-olds in the United States, with 5% to 8% attempting suicide each year. Suicide risk rises significantly during early adolescence and is higher in rural and underserved communities. School-based universal prevention programs offer a promising way of reducing suicide by providing strategies for emotion regulation and encouraging help-seeking behaviors and youth-adult connectedness. However, such programs frequently run into difficulties in trying to engage a broad range of students. Text messaging is a dominant medium of communication among youths, and studies show both efficacy and uptake in text messaging interventions aimed at adolescents. Text-based interventions may, thus, offer a means for school-based universal prevention programs to engage adolescents who would otherwise be difficult to reach. OBJECTIVE: We field tested Text4Strength, an automated, interactive text messaging intervention that seeks to reach a broad range of early adolescents in rural communities. Text4Strength extends Sources of Strength, a peer-led school suicide prevention program, by encouraging emotion regulation, help-seeking behaviors, and youth-adult connectedness in adolescents. The study tested the appeal and feasibility of Text4Strength and its potential to extend universal school-based suicide prevention. METHODS: We field tested Text4Strength with 42 ninth-grade students. Over 9 weeks, students received 28 interactive message sequences across 9 categories (Sources of Strength introduction, positive friend, mentors, family support, healthy activities, generosity, spirituality, medical access, and emotion regulation strategies). The message sequences included games, requests for advice, questions about students' own experiences, and peer testimonial videos. We measured baseline mental health characteristics, frequency of replies, completion of sequences and video viewing, appeal to students, and their perception of having benefited from the program. RESULTS: Of the 42 participating students, 38 (91%) responded to at least one sequence and 22 (52%) responded to more than a third of the sequences. The proportion of students who completed multistep sequences they had started ranged from 35% (6/17) to 100% (3/3 to 28/28), with responses dropping off when more than 4 replies were needed. With the exception of spirituality and generosity, each of the content areas generated at least a moderate number of student replies from both boys and girls. Students with higher and lower levels of risk and distress interacted with the sequences at similar rates. Contrary to expectations, few students watched videos. Students viewed the intervention as useful-even those who rarely responded to messages. More than 70% found the texts useful (3 items, n range 29-34) and 90% (36) agreed the program should be repeated. CONCLUSIONS: Text4Strength offers a potentially engaging way to extend school-based interventions that promote protective factors for suicide. Text4Strength is ready to be revised, based on findings and student feedback from this field test, and rigorously tested for efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207