MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802872978 · doi:10.1177/1557988318768607

Developing Resilience: Gay Men’s Response to Systemic Discrimination

2018· review· en· W2802872978 sur OpenAlexafffund
Ingrid Handlovsky, Vicky Bungay, John L. Oliffe, Joy L. Johnson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychological resilienceMental healthPsychologyGrounded theoryAnxietyGerontologySocial psychologyMedicineSociologyPsychiatryQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gay men experience marked health disparities compared to heterosexual men, associated with profound discrimination. Resilience as a concept has received growing attention to increase understanding about how gay men promote and protect their health in the presence of adversity. Missing in this literature are the perspectives and experiences of gay men over 40 years. This investigation, drawing on grounded theory methods, examined how gay men over 40 years of age develop resilience over the course of their lives to promote and protect their health. In-depth interviews were undertaken with 25 men ranging between 40 and 76 years of age who experienced an array of health concerns including depression, anxiety, suicidality, and HIV. Men actively resist discrimination via three interrelated protective processes that dynamically influence the development of resilience over their life course: (a) building and sustaining networks, (b) addressing mental health, and (c) advocating for respectful care encounters. Initiatives to promote and protect the health of gay men must be rooted in the recognition of the systemic role of discrimination, while supporting men's resilience in actively resisting discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207