Randomized Trial Comparing Three Methods of Perineal Skin Closure at the Time of Second Degree Repair [12E]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We aimed to test the null hypothesis that there is no difference in patient pain among three different methods of perineal skin closure during second-degree repair: 1) suture, 2) no suture, and 3) surgical glue. METHODS: A single-blind randomized controlled trial of women post vaginal birth with a second-degree perineal laceration was conducted at a tertiary care teaching hospital August 2014-April 2017.Following repair of the deep tissues per standard fashion, women were randomized to perineal skin closure with suture, no suture or surgical glue using a 1:1:1 allocation. Pain was assessed using the McGill, 100-mm VAS and Present Pain Index at 1 day, 2 weeks and 6 weeks postpartum. RESULTS: 35 women were randomized: 14 received suture, 11 no suture and 10 had surgical glue. Demographics were similar between groups. At 2 weeks, women with suture had higher pain scores than those with surgical glue or no suture (McGill: suture vs glue vs no suture, 16.2 ± 9.9 vs 6.4 ± 8.4 vs 4.7 ± 5.8, ANOVA p = .021; VAS: 50.6 ± 31.7 vs 17.7 ± 25.7 vs 10.9 ± 12.2, ANOVA p=.009). At 6 weeks, pain scores remained higher with suture versus glue (McGill, p = .045) and no suture (VAS, p = .047). No difference in pain was seen between women with glue vs no suture. CONCLUSION: Compared to no suture and surgical glue, suturing the perineal skin was associated with the highest pain scores 6 postpartum weeks. Pain with surgical glue and no suture was similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».