Randomized Trial Comparing Three Methods of Perineal Skin Closure at the Time of Second Degree Repair [12E]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We aimed to test the null hypothesis that there is no difference in patient pain among three different methods of perineal skin closure during second-degree repair: 1) suture, 2) no suture, and 3) surgical glue. METHODS: A single-blind randomized controlled trial of women post vaginal birth with a second-degree perineal laceration was conducted at a tertiary care teaching hospital August 2014-April 2017.Following repair of the deep tissues per standard fashion, women were randomized to perineal skin closure with suture, no suture or surgical glue using a 1:1:1 allocation. Pain was assessed using the McGill, 100-mm VAS and Present Pain Index at 1 day, 2 weeks and 6 weeks postpartum. RESULTS: 35 women were randomized: 14 received suture, 11 no suture and 10 had surgical glue. Demographics were similar between groups. At 2 weeks, women with suture had higher pain scores than those with surgical glue or no suture (McGill: suture vs glue vs no suture, 16.2 ± 9.9 vs 6.4 ± 8.4 vs 4.7 ± 5.8, ANOVA p = .021; VAS: 50.6 ± 31.7 vs 17.7 ± 25.7 vs 10.9 ± 12.2, ANOVA p=.009). At 6 weeks, pain scores remained higher with suture versus glue (McGill, p = .045) and no suture (VAS, p = .047). No difference in pain was seen between women with glue vs no suture. CONCLUSION: Compared to no suture and surgical glue, suturing the perineal skin was associated with the highest pain scores 6 postpartum weeks. Pain with surgical glue and no suture was similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».