MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802969233 · doi:10.1111/cdev.13085

Examining Ecological Constraints on the Intergenerational Transmission of Attachment Via Individual Participant Data Meta-analysis

2018· review· en· W2802969233 sur OpenAlexafffund
Marije L. Verhage, Pasco Fearon, Carlo Schuengel, Marinus H. van IJzendoorn, Marian J. Bakermans‐Kranenburg, Sheri Madigan, Glenn I. Roisman, Mirjam Oosterman, Kazuko Y. Behrens, Maria S. Wong, Sarah C. Mangelsdorf, Lynn Priddis, Karl‐Heinz Brisch

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésPsychologyMeta-analysisDevelopmental psychologyEcologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parents’ attachment representations and child–parent attachment have been shown to be associated, but these associations vary across populations (Verhage et al., 2016). The current study examined whether ecological factors may explain variability in the strength of intergenerational transmission of attachment, using individual participant data (IPD) meta-analysis. Analyses on 4,396 parent–child dyads (58 studies, child age 11–96 months) revealed a combined effect size of r = .29. IPD meta-analyses revealed that effect sizes for the transmission of autonomous-secure representations to secure attachments were weaker under risk conditions and weaker in adolescent parent–child dyads, whereas transmission was stronger for older children. Findings support the ecological constraints hypothesis on attachment transmission. Implications for attachment theory and the use of IPD meta-analysis are discussed. The title for this Special Section is Meta-analysis and Individual Participant Data Synthesis in Child Development, edited by Glenn I. Roisman and Marinus H. van IJzendoorn

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,024
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,530
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207