Notice bibliographique
Résumé
In the article by Bui and colleagues,1 this cross-sectional study describes what has been happening to the practice of travel health services in Canada over the past decade, but not why. The reasons are probably complex, but can be boiled down to constitutional confusion between provinces and the federal government over public health governance.2 This has put the field of travel medicine into a regulatory purgatory. No level of government feels formally responsible for the health of Canadians travelling internationally. In such a deregulated environment, travel health services are being provided regardless of qualifications and financial conflicts of interest. A recently evolving market-driven vision for travel health services espouses the importance of retail convenience.3 Having taken a back seat, the traditional evidence-based vision espouses travel health services as a vehicle for capacity building to address health threats from overseas as well as protecting individual travellers.4,5 The federal government represented by the Public Health Agency of Canada (PHAC) has a primary responsibility under the International Health Regulations (2005) or IHR to ensure local to national core capacity for detecting and protecting Canadians from international infections. Role confusion among federal, provincial and local health authorities was evident during the management of Ontario’s severe acute respiratory syndrome or SARS outbreak in 2003.6 A review of this poorly coordinated public health response led to recommendations for and the creation of PHAC in 2004 headed by a national Chief Public Health Officer to address future matters of international concern within this widely dispersed country.7
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,062 | 0,053 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».