MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803012398 · doi:10.22316/poc/03.1.03

A new purpose for Socratic questioning in coaching

2018· article· en· W2803012398 sur OpenAlexvenueno aff
Stefano De Dominicis, Reinhard Stelter

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of Coaching An International Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocratic methodSocratic questioningCoachingPsychologyPedagogyMathematics educationEpistemologyPhilosophyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Socratic questioning in coaching is a dialectic method, whose object is to bring to light the objective 'truth' behind a given matter, using questions that unveil what is implicitly known or disentangle the contradictions of a person's beliefs.This method is central in cognitive-behavioral coaching, and is used effectively in therapeutic, educational, and leadership settings.Given its pragmatic focus, Socratic questioning has been applied on individuals' specific challenges, goals, and behaviors.However, reflecting on the Socrates persona and the individual and societal challenges of the post-modern society, we suggest that this method could be re-interpreted to serve a twofold, hierarchical purpose in coaching.At the lower-level, and in the short-term, Socratic questioning's goal is to unfold objective truths over given matters and to guide discovery in the interlocutors, as it helps coachees to overcome specific challenges.However, drawing upon a Third Generation Coaching perspective, we suggest a higher-order, long-term purpose of Socratic questioning.Third Generation Coaching claims that meaningful dialogues are collaborative and co-creative in nature and emerge when the dialogue partners experience moments of symmetry and resonance.Notably, Socrates practiced boêtheia (partnership) and maieutikós (midwifery) in his dialogues, clearly denoting his ethics' collaborative and co-creative orientation.Accordingly, the high-order purpose of Socratic questioning is to create partnership, moments of symmetry, and resonance in the dialogue partners, which allows for meaningmaking, self-reflection, shared-reflection, and shift in narrators' perspectives.In this light, Socratic questioning helps foster long-lasting, value-based personal growth in all dialogue partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0090,077
Communication savante0,0190,025
Science ouverte0,0030,018
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of Coaching An International JournalMême sujetCoaching Methods and ImpactTravaux en français237 207