MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2803060236 · doi:10.1200/jco.2018.36.4_suppl.414

Folfirinox (FFX) versus gemcitabine with nab‐paclitaxel (GNP) in the first line treatment (1LTx) of metastatic pancreatic cancer (mPC): A tertiary center experience.

2018· article· en· W2803060236 sur OpenAlexaff
Ivan Barrera, Sabina Hamalova, Jill J. Ranger, Henry Rho, Aline Mamo, Gerald Batist, Petr Kavan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineInternal medicinePancreatic cancerGastroenterologyNeutropeniaDiscontinuationProgression-free survivalSurgeryChemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

414 Background: The efficacy of FFX and GNP as 1LTx of mPC were established in phase 3 trials against Gemcitabine alone. However, no head‐to‐head trial has been performed. This analysis was conducted to compare the use of the two regimens in the 1LTx of mPC patients (pts). Methods: Retrospective study collected data of pts diagnosed with mPC (ECOG 0‐1) that received FFX or GNP as 1LTx at the Jewish General Hospital between 2010‐2016. Pt selection for 1LTx was based in ASCO Guidelines 2016 Criteria (AGC2016). Progression free survival (PFS) and overall survival (OS) were estimated using a Kaplan Meier method. Rate of 1LTx discontinuation and start of 2LTx was compared using two‐sided Fisher's exact test. Results: Among 75 pts with mPC (median age 69), 44 (59%) received FFX and 31 (41%) received GNP. In the FFX group 57% were male and 24 pts (55%) had primary tumors localized in the pancreatic head (PTPH). The majority of patients [n = 36 (82%)] had ECOG 1 at the start of FFX. The most common grade 3‐4 adverse events (AEs) were gastrointestinal symptoms (GI) [n = 12 (27%)], neutropenia (N) [n = 9 (20%)], fatigue (F) [n = 5 (11%)], and peripheral sensory neuropathy (PSN) [n = 2 (4%)]. In the GNP group 61% were male and 20 pts (65%) had PTPH. The majority of pts [n = 23 (74%)] had ECOG 1 at the start of GNP. The most common grade 3‐4 AEs were F [n = 8 (26%)], N [n = 4 (13%)], GI [n = 3 (10%)], and PSN [n = 2 (7%)]. Similar rates of 1LTx discontinuation due to AEs were seen in both groups: 5 pts (11%) in the FFX group due to GI, 2 pts (6.5%) in the GNP group due to F (p = 0.69). In the FFX cohort, 68.2% (30/44) went on to 2LTx whereas in the GNP cohort, 32% (10/31) received 2LTx (p = 0.0001). Of the FFX cohort receiving 2LTx, 40% (12/30) received GNP. The median PFS for the FFX and GNP groups were 5.75 and 4.63 months, respectively, and were not statistically significant (p = 0.523). The OS with FFX and GNP was 9.23 vs. 6.6 months (p = 0.09). Conclusions: For pts selected as per ASC2016, FFX and GNP cohorts showed similar PFS, OS, AEs, and 1LTx discontinuation rate. Our data highlight the importance of optimal therapeutic sequencing to prolong OS. A randomized trial will be needed to confirm 1LTx in mPC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Treatment and Pharmacology→Travaux en français237 207→