MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803065468 · doi:10.1038/s41467-018-03073-7

Cytosine modifications exhibit circadian oscillations that are involved in epigenetic diversity and aging

2018· article· en· W2803065468 sur OpenAlexafffund
Gabriel Oh, Sasha B. Ebrahimi, Matthew Carlucci, Aiping Zhang, Akhil Nair, Daniel E. Groot, Viviane Labrie, Peixin Jia, Edward Oh, Richie Jeremian, Miki Susic, Tenjin C. Shrestha, Martin R. Ralph, Juozas Gordevičius, Karolis Koncevičius, Artūras Petronis

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCircadian rhythm and melatonin
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthLietuvos Mokslo TarybaKrembil FoundationFondation Brain Canada
Mots-clésCircadian rhythmEpigeneticsBiologyCircadian clockCytosineEpigenesisDNA methylationEvolutionary biologyGeneticsComputational biologyNeuroscienceGeneGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Circadian rhythmicity governs a remarkable array of fundamental biological functions and is mediated by cyclical transcriptomic and proteomic activities. Epigenetic factors are also involved in this circadian machinery; however, despite extensive efforts, detection and characterization of circadian cytosine modifications at the nucleotide level have remained elusive. In this study, we report that a large proportion of epigenetically variable cytosines show a circadian pattern in their modification status in mice. Importantly, the cytosines with circadian epigenetic oscillations significantly overlap with the cytosines exhibiting age-related changes in their modification status. Our findings suggest that evolutionary advantageous processes such as circadian rhythmicity can also contribute to an organism's deterioration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetCircadian rhythm and melatoninTravaux en français237 207