MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2803087687 · doi:10.1121/1.5036119

Musical emotion recognition in bimodal patients

2018· article· en· W2803087687 sur OpenAlexaboutno aff
Kristen L. D’Onofrio, Charles J. Limb, Meredith Caldwell, René H. Gifford

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValence (chemistry)PsychologyMusicalQuarter (Canadian coin)PerceptionMode (computer interface)Contrast (vision)AudiologyAcousticsPhysicsComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several cues are used to convey musical emotion, the two primary being musical mode and musical tempo. Specifically, major and minor modes are regarded as having positive and negative valence, respectively, and songs at fast tempi (i.e., quarter note = 92-196, Gosselin et al. (2005); quarter note = 80-255, Peretz et al. (1998)) are associated with more positive valence compared to songs at slow tempi (i.e., quarter note = 40-60, Gosselin et al. (2005); quarter note = 20-100, Peretz et al. (1998)). Caldwell et al. (2015) demonstrated that CI users relied on tempo (fast vs. slow) with little regard for mode (major vs. minor) when interpreting musical emotion, a finding consistent with spectral cues being poorly represented in CI users. The current study is an extension of Caldwell et al. (2015) examining how mode and tempo cues impact musical emotion recognition in bimodal listeners. Our primary hypothesis is that, unlike CI only users, bimodal listeners—with access to F0 and fine structure—will utilize both mode and tempo cues in a manner similar to normal-hearing listeners. Our secondary hypothesis is that low-frequency spectral resolution in the contralateral ear (via tuning curves and spectral modulation detection) will be significantly correlated with degree of bimodal benefit for musical emotion perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetNeuroscience and Music Perception→Travaux en français237 207→