Suture Anchor Repair of Quadriceps Tendon and Patellar Tendon Ruptures
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To document patient-reported function, range of motion (ROM), and failure rate of a surgical technique for repairing quadriceps tendon (QT) and patellar tendon (PT) ruptures with suture anchors. Methods: Consecutive patients 18 years of age or older who had isolated QT or PT ruptures treated with suture anchor repair between 2004 and 2014 were identified. Patients were included if preoperative and minimum 6-month postoperative International Knee Documentation Committee (IKDC) scores and/or minimum 8-week postoperative ROM had been collected. The effects of patient age, interval between injury and surgery, and length of follow-up period on postoperative IKDC scores were analyzed with Pearson correlation. Results: QT repair was performed in 36 patients with a mean postoperative IKDC score of 66.9 and mean ROM of 0 to 116 degrees. PT repair was performed in 27 patients with a mean postoperative IKDC score of 64.4 and mean ROM of 0 to 117 degrees. The failure rate of the 63 suture anchor repairs was 4.8%. There was no significant correlation between IKDC score and either increasing age (r=−0.23, P=0.15), increasing interval between injury and surgery (r=0.12, P=0.46) or length of follow-up period (r=0.07, P=0.67). No significant difference in IKDC score was found between knot-tied and knotless suture anchor repairs (P=0.4). Conclusions: Suture anchor repair of QT and PT ruptures results in full active extension and a low failure rate, but IKDC scores indicate continued functional deficits in most patients. Level of Evidence: Level IV—therapeutic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».