A Profile of Exposure to Intimate Partner Violence Investigations in the Canadian Child Welfare System: An Examination Using the 2008 Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS-2008)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To provide a profile of the incidence and characteristics of substantiated exposure to intimate partner violence (IPV) investigations in Canada in 2008. Methods: Bivariate analyses were conducted examining four types of substantiated investigations in order to better understand the response of the child welfare system to IPV investigations: (i) investigations in which exposure to IPV was the single substantiated form of maltreatment; (ii) investigations in which another type of maltreatment (physical abuse, sexual abuse, neglect, or emotional maltreatment) was the single substantiated form of maltreatment; (iii) investigations in which exposure to IPV co-occurred with at least one other form of maltreatment; (iv) investigations in which there were co-occurring forms of maltreatment that did not include IPV. Results: 41% of substantiated investigations involved exposure to IPV, with 31% of investigations involving single form IPV and 10% of investigations involving IPV that co-occurred with another form of maltreatment. A total of 51% of investigations were substantiated for a single form of other maltreatment (physical abuse, sexual abuse, neglect or emotional maltreatment) and 8% of investigations were substantiated for cooccurring forms of these four types of maltreatment. The investigations were compared on family, child, case, and service characteristics. Conclusions and Implications: Exposure to IPV is a complex issue and demands an equally complex response that includes cross sector collaboration. Child welfare agencies receiving referrals regarding intimate partner violence should aim to identify opportunities to prevent recurrence and support the victims identified in the investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle