Open Versus Laparoscopic Approach for Morgagni's Hernia in Infants and Children: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The laparoscopic repair of Morgagni's hernia (MH) has been reported to be safe and feasible. However, it is still unclear whether laparoscopy is superior to open surgery in repairing MH. MATERIALS AND METHODS: Using a defined search strategy, three investigators independently identified all comparative studies reporting data on open and laparoscopic MH repair in patients <18 years of age. Case reports and opinion articles were excluded. Meta-analysis was conducted according to PRISMA guidelines and using RevMan 5.3. Data are expressed as mean ± SD. RESULTS: Systematic review - Of 774 titles/abstracts screened, 51 full-text articles were analyzed. Three studies were included (92 patients), with 53 (58%) open approaches and 39 (42%) laparoscopy. Meta-analysis - The length of surgery was shorter in laparoscopy (50.5 ± 17.0 min) than in open procedure (90.0 ± 15.0 min; P < .00001). Laparoscopy shortened the length of hospital stay (2.1 ± 1.4 days) versus open surgery (4.5 ± 2.1 days; P < .00001). There was no difference with regards to complications (laparoscopy: 8.8% ± 5.5%, open: 9.4% ± 1.6%; P = .087) and recurrences (laparoscopy: 2.9% ± 5.0%, open: 5.7% ± 1.8%; P = .84). DISCUSSION: Comparative studies indicate that laparoscopic MH repair can be performed in infants and children. Laparoscopy is associated with shortened length of surgery and hospital stay in comparison to open procedure. Prospective randomized studies would be needed to confirm present data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».