Case Report: Hydroxychloroquine Retinopathy
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: Hydroxychloroquine retinopathy causes irreversible central visual loss and can progress despite medication discontinuation. Appropriate dosing and recognition of early disease are important to minimize adverse visual sequelae. In 2016, the American Academy of Ophthalmology updated its 2011 recommendations for dosing, screening, and monitoring of hydroxychloroquine retinopathy. PURPOSE: The aim of this study was to report a case of hydroxychloroquine retinopathy in a patient who developed toxicity on a dose meeting safety thresholds from the 2011 guidelines (i.e., 6.5 mg/kg ideal body weight and cumulative dose <1000 g), but exceeding that from the 2016 revised recommendations (i.e., 5.0 mg/kg real body weight). CASE REPORT: A 61-year-old woman with rheumatoid arthritis treated with 400 mg/kg hydroxychloroquine daily for 6 years (daily dose, 5.72 mg/real body weight or 6.5 mg/kg ideal body weight; cumulative dose, 876 g) experienced progressive central vision loss and a scotoma affecting her reading ability and was referred to the Retina service. Prior yearly examination with only Ishihara color vision and Amsler grid testing was normal. On examination, visual acuity was 20/40 in the right eye and 20/30 in the left eye. A fundus examination showed bilateral bull's-eye maculopathy, a classic finding of hydroxychloroquine retinal toxicity. Fundus autofluorescence showed a parafoveal ring of speckled hypoautofluorescence and an external ring of increased signal. There were characteristic structural changes on spectral domain-optical coherence tomography, including parafoveal loss of the ellipsoid zone and outer nuclear layer. Humphrey visual field testing of the central 10-2 revealed incomplete paracentral annular scotoma. Subsequently, hydroxychloroquine was switched to sulfasalazine. CONCLUSIONS: The 2016 American Academy of Ophthalmology guidelines for hydroxychloroquine retinopathy were revised to reflect new dosing and care guidelines for early detection of retinal toxicity and to minimize the extent of irreversible vision loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».