(MED) RESIDENT SATISFACTION IN CANADIAN PEDIATRIC RESIDENT CONTINUITY CLINICS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Resident continuity clinics (RCCs) provide an opportunity for residents to gain experience with longitudinal care in an outpatient setting. RCCs have become a part of almost all recognized residency training programs across specialties in North America. However, the structure, function, and effectiveness of RCCs vary widely. OBJECTIVES To determine resident perspective on the structure and function of paediatric RCCs and investigate which factors were associated with resident satisfaction with paediatric RCCs. DESIGN/METHODS A qualitative survey of Canadian paediatric resident trainees was conducted to assess their RCC experience. The survey was administered through the REDCap© database and distributed through the Canadian Pediatric Program Directors Consortium in June-July 2016. RESULTS There were 127 respondents. Approximately 40% participated in RCCs. The majority of respondents were likely to recommend RCCs to other programs. The most common structure reported was a monthly half-day clinic overseen by an academic paediatrician. Referrals were mainly from inpatient wards, emergency department or family physicians. The majority of residents were satisfied with their experience (n=33, 71.7%). Participants in resident-run RCCs had more positive views compared to participants in staff-run RCCs (all U≥25.0, p≤0.009). Contributing factors to a positive RCC experience included patient-resident continuity, being viewed as the main care provider, and learning to make independent management decisions. CONCLUSION Almost all respondents felt that RCCs should be part of paediatric residency training. Further research is needed to determine the optimal structure for paediatric RCCs. Understanding our current training environment is an important precursor for informing program leadership and national policymakers who wish to improve ambulatory care training
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».