MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803176146 · doi:10.1016/j.trci.2018.04.003

Digital technologies as biomarkers, clinical outcomes assessment, and recruitment tools in Alzheimer's disease clinical trials

2018· review· en· W2803176146 sur OpenAlexaff
Michael Gold, Joan Amatniek, María C. Carrillo, Jesse M. Cedarbaum, James A. Hendrix, Bradley B. Miller, Julie M. Robillard, John Jeremy Rice, Holly Soares, Maria Tome, Ioannis Tarnanas, Gabriel Vargas, Lisa J. Bain, Sara J. Czaja

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialDementiaDiseaseCognitionMedicineData scienceExploitAlzheimer's diseasePsychologyComputer scienceNeurosciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital technology is transforming the development of drugs for Alzheimer's disease and was the topic of the Alzheimer's Association's Research Roundtable on its May 23-24, 2017 meeting. Research indicates that wearable devices and unobtrusive passive sensors that enable the collection of frequent or continuous, objective, and multidimensional data during daily activities may capture subtle changes in cognition and functional capacity long before the onset of dementia. The potential to exploit these technologies to improve clinical trials as both recruitment and retention tools as well as for potential end points was discussed. The implications for the collection and use of large amounts of data, lessons learned from other related disease areas, ethical concerns raised by these new technologies, and regulatory issues were also covered in the meeting. Finally, the challenges and opportunities of these new technologies for future use were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,802
Tête enseignante GPT0,687
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207