Why So Stressed? A Descriptive Thematic Analysis of Physical Therapy Students' Descriptions of Causes of Anxiety during Objective Structured Clinical Exams
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to collect and conduct a descriptive content analysis of the primary triggers of practical exam anxiety in Master of Physical Therapy (MPT) students in a Canadian university programme. Method: First and second-year MPT students were invited to reflect upon their top 5 sources or triggers of OSCE exam anxiety, collected in written format during a low-stress, low-examination period of their programme. All participants had participated in at least 3 OSCEs before providing data. The emergent themes were member-checked with 10 of the original participants to improve trustworthiness of the results. Results: 56 of a possible 105 students provided 224 triggers of OSCE anxiety. Thematic content analysis revealed 6 emergent meta-themes that adequately captured all triggers. They were: social performance anxiety, fear of lacking competence, overvaluing the outcome, fear of the unknown, impaired personal health/coping resources, and operational/procedural influences. These meta-themes were endorsed by the participant sub-group. Conclusions: OSCEs are common forms of evaluation in MPT training programmes, but are also highly anxiogenic. The first step toward mitigating exam anxiety, thereby ensuring exam performance is less confounded by anxiety, is to identify the common triggers. Confidence in results will be strengthened by replication in other programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».